Högsta domstolen har dömt till förmån för den före detta anställda, men målet måste fortfarande prövas i appellationsdomstolen.
Vår historia börjar för mer än 27 år sedan, 1998. Det året undertecknade en ung kvinna sitt första anställningsavtal på ett apotek i södra. Klädd i vit rock anställdes hon som apotekspersonal och delade ut läkemedel till kunderna. Stämningen är familjär, dagarna är välfyllda och ingen anar att hennes personalakt innehåller en skuggsida. Åren går, ägarna avlöser varandra, men apotekspersonalens kontrakt fortsätter att gälla: det överförs från ett företag till ett annat, tills det 2015 hamnar i händerna på de nya cheferna.
Under två år flyter livet lugnt på i apoteket. Men i slutet av 2017 förändras allt. En kontrollant från den regionala hälsomyndigheten (ARS) dyker upp för en slumpmässig kontroll. Inspektören begär att få se alla anställdas examensbevis, men det går inte att hitta apotekspersonalens. Hennes arbetsgivare uppmanar henne först muntligt, sedan i två brev, daterade den 22 december 2017 och den 17 januari 2018, att lämna in en kopia av det eftertraktade dokumentet.
Eftersom de inte hör något från den anställda, som varit sjukskriven sedan den 11 december, beslutar de slutligen att stänga av henne i väntan på vidare utredning. I februari 2018 faller domen: apotekspraktikanten avskedas för grov försummelse. I uppsägningsbrevet anklagar arbetsgivaren henne för ”lögn” och brott mot ”skyldigheten att agera i god tro”. Han anklagar sin före detta apotekspraktikant för att ha haft en reglerad tjänst utan examen, vilket utsätter apoteket för straffrättsliga påföljder. Den före detta anställda, som fortfarande är sjukskriven, hävdar å sin sida att hon aldrig har dolt sin situation. Hon hävdar att hennes tidigare arbetsgivare var medvetna om att hon arbetade ”med förbehåll för godkännande” och att den nya ägaren helt enkelt aldrig hade kontrollerat handlingarna när han köpte apoteket.
År 2021 gav arbetsdomstolen den anställda rätt: uppsägningen ansågs vara utan verklig och allvarlig orsak, och arbetsgivaren dömdes att betala henne mer än 34 800 euro i ersättning. Men apoteket överklagade beslutet. År 2023 upphäver appellationsdomstolen domen i sin helhet och ger denna gång arbetsgivaren rätt. Domarna ansåg att den före detta apotekspersonalen hade brustit i sin lojalitetsplikt genom att inte informera sin arbetsgivare om att hon saknade examen, vilket ansågs vara ”olagligt”. Hon förlorade därför målet och dömdes att betala rättegångskostnaderna, vilket innebär att hon måste betala de rättegångskostnader som hennes arbetsgivare ådragit sig.
Historien kunde ha slutat där om den före detta anställda inte hade överklagat till Högsta domstolen. År 2025 upphäver landets högsta domstol i sin tur appellationsdomstolens beslut och dömer till förmån för den före detta assistenten. Kassationsdomstolen anser att arbetsgivaren, som har fortsatt anställningsförhållandet i flera år utan att kontrollera sin anställdas kvalifikationer, inte kan åberopa sin egen försumlighet för att motivera en uppsägning på grund av grov försummelse. Det är uppenbart att felet inte helt kan tillskrivas den före detta anställda. Domstolen dömde därför arbetsgivaren att betala 3 000 euro till den före detta preparatören för rättegångskostnader.
För Henri Guyot, arbetsrättsadvokat på advokatbyrån aerige, påminner detta beslut om ett ansvar som ofta ignoreras. ”Arbetsgivaren borde ha kontrollerat att examensbeviset fanns och var giltigt innan ARS gjorde sin kontroll. Han kan inte klandra den anställda för att hon inte lämnat in dokumenten när han själv aldrig gjort det”, förklarar han.
En situation som enligt honom också kan förklaras av sammanhanget: den tidigare anställdas kontrakt förlängdes efter ett företagsförvärv, en tidpunkt då kontroller ofta hamnar i bakgrunden. ”Den andra arbetsgivaren har troligen inte gjort några kontroller, eftersom han trodde att den första redan hade gjort det. Men i ett yrke som apotekspersonal kan man inte improvisera: det är ett reglerat och krävande yrke. Det är arbetsgivaren, och inte den anställde, som ska kontrollera personalens yrkeskvalifikationer”, betonar advokaten. Ärendet, som nu har hänskjutits till appellationsdomstolen, måste prövas en fjärde gång innan det får sitt slutgiltiga utfall.
