En turbulent tidslinje och kontrollskyldigheter omdefinierar grov försummelse på apoteket efter en oanmäld administrativ kontroll.
Tjugosju år bakom disken, och ibland kan allt förändras på några veckor. En kontroll av ett apotek avslöjar avsaknaden av examen, och maskineriet sätter igång. Uppsägning, anklagelser, motstridiga beslut, sedan en tydlig påminnelse: arbetsgivaren måste kontrollera. Domarna granskar lojalitet, försiktighet och uppföljning av ärenden. Under förhandlingarna framträder en enkel men krävande idé: kontraktsmässig vaksamhet skyddar alla, både anställda och patienter.
Tjugosju års karriär och en akt som glider iväg
1998 börjar en ung apotekspraktikant på ett apotek i södra Sverige berättar Hon bär vit rock, delar ut läkemedel, lär sig rutinerna och vinner sedan ägarnas förtroende. Dagarna är intensiva och stämningen verkar stabil. Akterna följer verksamhetens gång, men en skugga kvarstår.
Åren går, ofta med överlåtelser och överföringar. Kontraktet byter företag, utan avbrott, fram till ankomsten av nya chefer 2015. Varje övertagande förnyar vanorna, och ingen granskar verkligen hela historiken. Tiden sliter på minnet, medan dokumentationen förblir förmodad.
Denna rutin döljer en brist som ingen ifrågasätter öppet. Tjänsten tillhör en reglerad yrkesgrupp med kända krav. Ändå framgår det inte formellt av de tillgängliga handlingarna att hon saknar examen. Kontrollkedjan faller sönder, eftersom alla tror att någon annan har kontrollerat.
I slutet av 2017 kräver en inspektör från ARS att hela teamet ska uppvisa sina examensbevis. Det är omöjligt att uppvisa preparatörens examensbevis. Cheferna begär en kopia, först muntligt, sedan genom brev daterade den 22 december 2017 och den 17 januari 2018. Den anställda har varit sjukskriven sedan den 11 december 2017.
Eftersom inget svar kom, utfärdade arbetsgivaren en försiktighetsåtgärd i form av avstängning. I februari 2018 meddelade arbetsgivaren uppsägning på grund av grov försummelse. Den centrala anklagelsen gällde avsaknaden av examensbevis. I brevet nämndes en lögn, bristande god tro och en reglerad tjänst. Risken för straffrättsliga påföljder nämndes.
Den anställda bestrider omedelbart och klargör att hon inte har dolt något. Hon påminner om att hon har arbetat med förbehåll för godkännande och hävdar att de tidigare innehavarna kände till situationen. Hon hävdar att köparen aldrig kontrollerade detta vid förvärvet. Ärendet övergår därmed till en analys av ansvar och interna kontroller.
Arbetsdomstol, överklagande, sedan kassation: korsande ansvar
År 2021 bedömer arbetsdomstolen att uppsägningen saknar verklig och allvarlig orsak. Arbetsgivaren döms att betala mer än 34 800 euro i ersättning. Kronologin väger tungt: år av arbete, försenade kontroller och ofullständiga handlingar. Debatten inriktas på ansvarsfördelning och kontrollskyldigheter.
År 2023 upphäver appellationsdomstolen domen i sin helhet. Den konstaterar ett brott mot lojalitetsplikten och avvisar arbetstagarens talan. Rättegångskostnaderna åläggs henne. Budskapet är hårt: att informera arbetsgivaren om alla begränsningar, inklusive avsaknad av examen, skulle vara lojalt.
En överklagan följer. År 2025 upphäver kassationsdomstolen överklagandedomstolsbeslutet och påminner om en fast regel. Arbetsgivaren kan inte åberopa sin egen försumlighet för att grunda ett allvarligt fel. Han döms att betala 3 000 euro i rättegångskostnader och målet återförvisas.
Allvarlig förseelse förutsätter en förseelse som inte kan tolereras. Här påminner den högsta domstolen om att en arbetsgivare måste kontrollera de kvalifikationer som uppges och redovisas. Arbetsgivaren kan inte omvandla sin försumlighet till en avgörande anklagelse. Den inledande kontrollen, påminnelserna och spårbarheten är lika viktiga som den tid som läggs ner.
Enligt advokat Henri Guyot, advokatbyrån Aerige, ligger ansvaret för vaksamhet i första hand på arbetsgivaren. Förvärvet av en apotekskedja förvirrar ofta kontrollkedjan. Alla tror att den tidigare ägaren har slutfört kontrollerna. Ändå är hanteringen av akterna fortfarande en skyldighet, särskilt när man misstänker att det saknas examensbevis.
Denna tolkning förnekar inte den lojalitet som förväntas. Den fastställer helt enkelt den primära bevisbördan och uppföljningen. I en reglerad befattning måste man kontrollera handlingar, arkivera och uppdatera i rätt takt. Annars blir oegentligheterna strukturella och allvarliga fel kan legitimt diskuteras.
Lärdomar för arbetsgivare i en reglerad yrkesgrupp
Den första användbara reflexen är dokumentation. Ett register samlar examensbevis, godkännanden, uppdateringar och svar på kontroller i rätt format. Datum, undertecknare och källan till dokumentet noteras. Denna enkla noggrannhet minskar tvister och skyddar teamet vid besök från ARS.
Den andra säkerhetsåtgärden är internrevision efter ett förvärv. Varje dossier kontrolleras, skriftliga påminnelser skickas ut och dokumenten arkiveras utan dröjsmål. Innehavaren organiserar en introduktionssession med standardmallar och digitaliserar dokumenten. Detta förhindrar den blinda fläck som ibland leder till att avsaknaden av examensbevis förbises.
Den tredje reflexen är en kultur av delade bevis. Varje anställd har tillgång till tydliga instruktioner och uppdaterade mallar för att kunna svara snabbt och korrekt. Chefen spårar förfrågningar och svar utan aggressivitet. Denna transparens upprätthåller förtroendet och motverkar missförstånd som kan hamna i domstol.
Vad denna affär påminner alla om när det gäller kontroller
Beslutet från 2025 avslutar inte ärendet, som har skickats tillbaka för ny prövning. Den fastställer dock en riktlinje: kontrollera, spåra och ta ansvar för sina kontroller. I ett apotek bygger patientsäkerheten på uppdaterade dokument. När en avsaknad av examensbevis upptäcks blir försumlighet inte en försvarsstrategi. Fortsättningen kommer att avgöras av appellationsdomstolen, efter att alla fakta har vägs in.
